4) Na můj vkus málo, ale jsem na téma pošahaný.

4) Na můj vkus málo, ale jsem na téma pošahaný.

„Špatné“ reference na stránkách čtrnácti studií jsou vcelku dobré, zejména s ohledem na metodologické, logistické a etické problémy při provádění velkých epidemiologických studií.

V medicíně, stejně jako v celé vědě, není žádná studie definitivní. Epidemiologické studie v medicíně jsou obzvláště chaotické a výzkumníci nikdy neprovedou dokonalou studii. Vždy mě ohromila vynalézavost a tvrdá práce ze strany epidemiologů získat dobré informace z komplikovaných a neúplných souborů dat. Musíte číst všechny studie v kontextu biologické věrohodnosti, nedostatků v dané studii, reprodukovatelnosti a ano, finanční zaujatosti výzkumníka.

Rád bych poděkoval studiu Čtrnáctky za jejich webové stránky. Každý, kdo si udělá čas a přečte si všechny články, bude přesvědčen o bezpečnosti thimerosalu i vakcíny MMR, zejména v kontrastu s kvalitou „našich“ studií, které předpokládají příčinnou souvislost. Zdá se, že pohyblivý cíl příčiny autismu se přesouvá k hliníku a příliš brzy. Jsem skeptický ohledně biologické věrohodnosti. Jsem si tak jistý, jak jen mohu být (tj. jsem jednou, raději více vysoce kvalitními studiemi v impaktovaném časopise, abych změnil můj názor), že vakcíny, jak odděleně, tak společně, jsou mnohem bezpečnější než nemoci, kterým předcházejí.

Nyní si přečtu další příspěvky na blogu na toto téma. Načase.

========

Reference

*Miluji film 28 dní poté a jeho pokračování. Něco o rychlých, bezduchých, infikovaných zombie, které šílí a produkují další bezduché zombie s výsledným počtem těl, mě láká. Nezajímal mě Shawn of the Dead, který na mě nefungoval ani jako komedie, ani jako zombie film. Ale přečtěte si World War Z, pokud jste fanouškem zombie.

(1) Ne, že bych nechtěl prodat svou duši. Dělám. Jen jsem nastavil cenu vyšší, než většina chce zaplatit.

(2) V duchu transparentnosti přiznávám, že není. Recenze internetové filmové databáze naznačuje, že jsem ji nikdy neviděl hrát, ale většina filmů, které vidím, je s mým 11letým a jsou animované.

(3) Dopisy JAMA sv. 291, č. 2, strana 181

(4) Na můj vkus to nestačí, ale jsem v tomto tématu pošetilec. Myslím, že každý by měl mít povinnost uvést v dolarových částkách veškerou přímou a nepřímou (cestování, jídlo atd.) podporu, kterou dostává, pokud přednáší akreditované CME nebo publikuje v časopisech.

(5) Nemohu si stáhnout reference Lancet s placením jako první. Pochybuji, že si vydavatelé budou stěžovat, protože by to vypadalo, že jsou ve spojení s Big Pharma, aby potlačili informace.

(6) To si opravdu nemyslím. To by naznačovaly data, ale ve skutečnosti nevidím věrohodnost.

(7) http://www.annals.org/cgi/content/full/126/5/376

(8) Dítě evidentně očkované proti realitě.

(9) Svůj titul neuvádějí velkými písmeny, jsou velmi podráždění. Pro farmaceutickou společnost. Aby byl skutečně Web 2.0, potřebuje náhodný kapitál a odstranění samohlásek: snoFi psTeur.

(10) Upraveno podle Josepha McCarthyho, amerického senátora.

(11) Literární prostředek zvaný předznamenání.

(12) „Smutně věřím, že to bude trvat, než se některé nemoci vrátí, než si uvědomíme, že musíme změnit a vyvinout vakcíny, které jsou bezpečné. Pokud nás vakcínové společnosti neposlouchají, je to jejich chyba, že se nemoci vracejí. Vyrábějí produkt, který je s___. Pokud nám dáte bezpečnou vakcínu, použijeme ji. Nemělo by to být obrna versus autismus.” http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1888718,00.html

Autor

Mark Crislip

Mark Crislip, MUDr.

Obvyklá otázka skeptiků a vědecky založených myslitelů zní: „Jak tomu mohl někdo věřit? Lidé věří některým opravdu divným věcem a dokonce i některým zjevně falešným věcem. Základní otázkou je, jak tvoříme všechna naše přesvědčení, ať už falešná nebo pravdivá.

Kniha Michaela Shermera Why People Believe Weird Things se stala klasikou. Nyní mu vyšla nová kniha: Věřící mozek: Od duchů a bohů k politice a konspiracím: Jak vytváříme přesvědčení a posilujeme je jako pravdy Syntetizuje 30 let výzkumu otázky, jak a proč věříme tomu, co ve všem děláme. aspekty našeho života.

Část obsahu se opakuje pro ty z nás, kteří četli Shermerovy předchozí knihy a slyšeli ho mluvit, ale hodnota nové knihy je v tom, že zahrnuje nový výzkum a dává vše dohromady do praktického balíčku s novým zaměřením.

říká Shermer

Jsem skeptik ne proto, že nechci věřit, ale proto, že to chci vědět. Jak poznáme rozdíl mezi tím, co bychom chtěli, aby byla pravda, a tím, co je skutečně pravda? Odpověď je věda.

Obsahuje citát od Richarda Feynmana, který jsem předtím neviděl:

Pokud nesouhlasí s experimentem, je to špatně. V tomto jednoduchém prohlášení je klíč k vědě. Nezáleží na tom, jak krásný je váš odhad, jak jste chytrý, kdo tipoval nebo jak se jmenuje. Pokud nesouhlasí s experimentem, je to špatně. To je vše.

Naše školy mají tendenci učit to, co věda ví, spíše než jak věda funguje. Vědecká metoda je naučitelný koncept. Ale

naše nejhlubší přesvědčení jsou imunní vůči útokům přímých vzdělávacích nástrojů, zejména pro ty, kteří nejsou připraveni slyšet protichůdné důkazy.

Tohle je problém. Shermer nenabízí řešení.

Mozek je motor víry. Opírá se o dva procesy: vzorovost a agentičnost. Nachází smysluplné vzorce ve smysluplných i nesmyslných datech. Naplňuje vzorce významem a představuje si záměr a jednání v neživých předmětech a náhodných událostech. Věříme dříve, než budeme uvažovat. Jakmile jsou přesvědčení vytvořena, hledáme potvrzující argumenty a důkazy, abychom je ospravedlnili. Ignorujeme opačné důkazy nebo si vymýšlíme racionalizace, abychom to vysvětlili. Neradi přiznáváme, že se mýlíme. Málokdy změníme názor.

Naše myšlení je to, co Morgan Levy nazval „inteligentně nelogickým“. Pokud naši předkové předpokládali, že vítr šumící v křoví je lev, a oni utekli, nebyl to velký problém. Pokud tam skutečně byl lev a oni neutekli, byli v průšvihu. Přirozený výběr upřednostňuje strategie, které vytvářejí mnoho falešných kauzálních předpokladů, aby neunikly ty pravé, které jsou nezbytné pro přežití. Pověra a magické myšlení jsou přirozené procesy učícího se mozku. Lidé věří divným věcem kvůli naší vyvinuté potřebě věřit divným věcem.

Víra přichází rychle a přirozeně, skepse je pomalá a nepřirozená a většina lidí má nízkou toleranci k nejednoznačnosti.

Spoléháme na pocit přesvědčení, ale tento pocit lze oddělit od dobrých důvodů a dobrých důkazů. Věda doufá, že vyvrátí falešné přesvědčení tím, že se pomocí protiargumentů spojí s ještě lepšími důvody a důkazy.

Jak věda postupuje, věci, které jsme kdysi považovali za nadpřirozené, získávají přirozená vysvětlení. Bouřky jsou způsobeny přirozenými procesy elektřiny v mracích, ne tím, že bůh vrhá blesky.

Víra v Boha je napevno zabudována do našich mozků prostřednictvím vzorcovitosti a agentičnosti. Vidíme vzory, i když tam nejsou (Panna Marie na sendviči se sýrem) a události interpretujeme tak, že byly úmyslně způsobeny vědomým činitelem (virus AIDS byl vytvořen ve vládní laboratoři pro genocidní účely). Bůh je konečný vzor a činitel, který vše vysvětluje. A náboženská víra měla pro lidské skupiny hodnotu přežití, podporovala konformitu, skupinovou spolupráci a altruismus.

Shermer pokrývá řadu témat, od mimozemských únosů po kosmologii, od ekonomie po politiku, od víry v posmrtný život po evoluci, od ESP po morálku, se spoustou zábavných příkladů. Nedává moc prostoru lékařským tématům, ale zmiňuje popírání AIDS, vakcínu/autismus brouhaha a alternativní medicínu, kterou nazývá „formou pseudovědy“.

Konspiračních teorií je mnoho, od popírání holocaustu přes hlásače 11. září až po šíření AIDS. Je to výsledek široce otevřených filtrů detekce vzorů a předpokladu, že za vším musí být vědomý agent. Shermer poskytuje praktický seznam 10 charakteristik konspirační teorie, které naznačují, že je pravděpodobně nepravdivá; například, čím více lidí by muselo být zapojeno do zastírání, a čím déle údajné zastírání trvalo, tím menší je pravděpodobnost, že by už nikdo fazole nevysypal.

Poskytuje užitečnou diskusi o různých předsudcích, ke kterým jsme náchylní, od zaujatosti potvrzením po zaujatost status quo, a poukazuje na to, že věda je konečným strojem na detekci předsudků. Znovu se vrací k videu „Gorily v našem středu“, aby nám připomněl, že nevidíme věci, které nehledáme. (V případě, že to nevíte, šlo o experiment demonstrující slepotu z nepozornosti:  gorila prochází skupinou lidí hrajících basketbal a my ho nevidíme, protože naše pozornost je zaměřena na počítání, kolikrát hráči v bílých košilích přihrál míč.) Cituje Uptona Sinclaira:

Je těžké přimět muže, aby něčemu porozuměl, když jeho práce závisí na tom, že tomu nerozumí.

Když jsem to četl, vybavila se mi Dana Ullmanová.

Zvláště mě nakopl jeden ze Shermerových příkladů. Galileo použil raný dalekohled k pozorování 4 měsíců kolem Jupiteru. Jeden Galileův kolega se odmítl byť jen podívat https://recenzeproduktu.top/ přes dalekohled, nazval to salonním trikem, řekl, že nevěří, že by někdo jiný viděl to, co viděl Galileo, a řekl, že při pohledu přes brýle by se mu jen točila hlava. Ostatní kolegové, kteří se podívali, byli podobně odmítaví; jeden testoval dalekohled v sérii experimentů a řekl, že funguje dobře pro pozemní pozorování, ale když ukázal na oblohu, nějak oklamal diváka. Jeden profesor matematiky obvinil Galilea, že vložil měsíce Jupitera do trubice.

Začínáme rozvíjet nové chápání toho, jak mozek vytváří přesvědčení a posiluje je. Pan Spock je sci-fi; lidé jsou často nelogičtí a emocionální. Potřebujeme emoce, které nás motivují a pomáhají nám fungovat. K tomu, abychom se rozhodovali nebo jen abychom přežili den, je často vyžadován emocionální skok víry za hranice rozumu.

Tato kniha nutící k zamyšlení se dobře čte a je dobrou referencí. Lekce s sebou:

Víra je na prvním místě, důvody následují.Falešná přesvědčení vycházejí ze stejných myšlenkových procesů, které vyvinuly naše mozky, aby jim umožnily poznávat svět.Naše chybné mechanismy myšlení nelze odstranit, ale naše chyby mohou být napraveny vědou.

Autor

Harriet Hallová

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

V Pediatrics 2010 5. dubna vyšel článek s názvem „Břemeno suboptimálního kojení ve Spojených státech: Analýza nákladů na děti“ od Barticka a Reinholda. Podle této zprávy ukázalo, že životy 900 miminek a miliardy dolarů by se dalo zachránit každý rok v USA, kdybychom dokázali přimět 90 % matek kojit alespoň 6 měsíců. Bylo prokázáno, že kojení snižuje riziko žaludečních virů, ušních infekcí, astmatu, juvenilní cukrovky, syndromu náhlého úmrtí kojenců a dokonce i dětské leukémie.

Tato nová studie nepřinesla žádné nové důkazy. Jednoduše vzal rizikové poměry z tři roky staré vládní zprávy, extrapoloval a odhadl náklady.

anamnéza kojení byla spojena se snížením rizika akutního zánětu středního ucha, nespecifické gastroenteritidy, závažných infekcí dolních cest dýchacích, atopické dermatitidy, astmatu (malé děti), obezity, diabetu 1. a 2. typu, dětské leukémie, náhlého kojení syndrom smrti (SIDS) a nekrotizující enterokolitidu.

Našli

žádný vztah mezi kojením u donošených dětí a kognitivní výkonností. Vztah mezi kojením a kardiovaskulárními chorobami byl nejasný. Podobně nejasný byl také vztah mezi kojením a kojeneckou úmrtností ve vyspělých zemích.

Jak tedy mohli vzít studii, která neprokázala žádnou jasnou souvislost s úmrtností, a přehodnotit ji tak, aby předpověděla, že by bylo možné zachránit 900 životů ročně? Použili statistické vykopávky lebky. Šli do jiných statistických zdrojů, aby zjistili míru kojení a celkovou úmrtnost na nemoci, jako je astma. Poté pomocí své představivosti odhadli, kolik z těchto úmrtí se týkalo nekojených dětí. Poté zkombinovali tyto odhadované míry úmrtnosti spolu s poměry šancí ze studie AHRQ, aby provedli své výpočty. To není košer.

Je třeba zvážit další faktory. Jeden z hlášených nežádoucích účinků, nekrotizující enterokolitida, je z velké části onemocněním novorozenců, kteří jsou nedonošení a mají nízkou porodní hmotnost. Některá onemocnění jsou léčitelná a nejsou obvykle závažná, jako je zánět středního ucha. A riziko zánětu ucha u dětí krmených z láhve lze snížit tím, že dítě nenecháte láhev držet nebo si ji vzít do postele. U některých stavů, jako je atopická dermatitida, závisí riziko na rodinné anamnéze: v této studii bylo zvýšené riziko atopické dermatitidy při kojení, když rodiče neměli v anamnéze alergie.

Je zajímavé přečíst si všechna upozornění v textu zprávy AHRQ, zejména pokud jde o nebezpečí spoléhání se na systematické recenze a metaanalýzy, když jednotlivé studie, na kterých jsou tyto recenze založeny, mohou být chybné. 80 % studií zahrnutých do jejich analýzy bylo zkoumáno pouze prostřednictvím těchto sekundárních zdrojů. Existují jednotlivé studie, které jsou v rozporu s jejich zjištěními pro většinu podmínek, které studovali. Závěr zprávy varoval:

Kojení v anamnéze je spojeno se sníženým rizikem mnoha onemocnění u kojenců a matek z vyspělých zemí. Protože téměř všechna data v tomto přehledu byla shromážděna z observačních studií, neměli bychom na základě těchto zjištění vyvozovat kauzalitu. Existuje také široká škála kvality těla důkazů napříč různými zdravotními výsledky.

To není zrovna věrohodné potvrzení spolehlivých údajů, na kterých lze založit posouzení nákladů.

Řekl to jeden z komentátorů zprávy

Není důvod, aby zdravá dobře živená matka své dítě nekojila

Dovoluji si nesouhlasit. Existuje mnoho zdravých a dobře živených matek, které našly to, co považují za oprávněné důvody, proč nekojit. Rozhodla jsem se nekojit své děti, protože to bylo nepohodlné, zdlouhavé, překáželo mi to ve spánku a bylo to neslučitelné s mou prací lékaře pracujícího na 24hodinové směny na pohotovosti a leteckého chirurga na pohotovosti.